Unterschied zwischen Holding und Dictum

Was ist halt und diktum?

Eine Holding oder Verhältnis descendi ist die Meinung des Gerichts für eine Entscheidung, die die unteren Gerichte (vertikale Hierarchie) und das Gericht selbst (horizontale Hierarchie) unter allen Umständen bindet. Diese Bindung, die die Gerichte hält, wird genannt Starren entscheidet.  Auf der anderen Seite ein Diktat oder Obiter Dicta sind diejenigen Teile des Gerichtsurteils (Urteil im Umlauf), die die Vorinstanzen oder spätere Gerichte nicht binden und daher dem Untergericht die Möglichkeit geben, die Meinung des Obersten Gerichts zu missachten.

Im amerikanischen Rechtssystem haben Dictum und Holding ein anderes Gewicht. Eine Entscheidung basierend auf Starren entscheidet gilt als vorrangig und muss befolgt werden, während ein Dicta nicht befolgt werden muss, es muss nur eine respektvolle Rücksicht genommen werden.

Arten von Dictum

Dicta kann von diesen Typen sein:

• Diktum Proprium - ein persönliches Diktum, das von einem Richter ausgedrückt wird, der eine Stellungnahme abgibt.
• Gratis Dictum - eine Behauptung, die von einer Person gemacht wird, die dazu nicht verpflichtet ist, oder eine gerichtliche Diskussion eines nicht im Protokoll genannten Punktes.
• Gerichtliches Diktum - eine Stellungnahme eines Gerichts zu einer Frage oder einem Punkt, die direkt in den Fall involviert sind, für die Entscheidung des Gerichts jedoch nicht wesentlich ist.
• Obiter Dictum - Eine Bemerkung, die das Gericht bei der Abgabe seiner Entscheidung abgegeben hat, aber für die Entscheidung selbst nicht erforderlich ist.
• Simplex Dictum - eine unbewiesene oder diktatorische Aussage.

Holding vs Dicta- Was ist die Debatte?

In der Theorie ist ein Diktum sehr klar, dass alle Fälle als individuell behandelt werden sollten. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass es einen dramatischen Unterschied gibt zwischen Diktieren in der Theorie, wo die Trennlinien zwischen Diktum und Halten wichtig sind, und Diktieren in der Praxis, bei denen die Unterscheidung zwischen Diktieren und Halten verwischt wird (David & Klein, 2013). Laut einer Studie, die von Klein und Devins durchgeführt wurde, kann ein Vorgericht eine Aussage eines Oberlandes als Diktum ausweisen, dies bedeutet jedoch nicht, dass das Vorgericht nicht bereit ist, so zu tun, als ob die Aussage eine Holding wäre. Tatsächlich sind 32% der Fälle, die in dieser Studie untersucht wurden, Beispiele für eindeutig positive Zitate, in denen die betreffende Aussage zur Unterstützung eines bestimmten Vorschlags zitiert wird, und das vorlegende Gericht legt nicht nahe, dass es unberücksichtigt bleiben kann Aussage.

Problem - wenn Dicta erhöht wird, um eine Holding zu werden

Es gibt eine Fülle von Gerichtsentscheidungen, die umstritten sind, weil es zu einem Dicta von Beteiligungen kommt. In einem Fall aus dem Jahr 2009 hat beispielsweise das Berufungsgericht von Oregon eine Entscheidung auf folgende Weise begründet:

„Diese Schlussfolgerung stützen wir auf zwei Faktoren…. Zweitens erklärte der Oberste Gerichtshof von Oregon (in der Rechtssache Moore gegen Motor Vehicles Division) (in dictum): „Eine verwaltungsrechtlich verhängte Strafe, die auf einem [rechtlich nicht autorisierten] Verfahren beruht, wäre ungültig.“ In Anbetracht der Voraussagen lassen wir zu der Antrag auf erneute Prüfung und ist nun der Ansicht, dass die Aussetzung des Führerscheins des Petenten aufgehoben wird. “

Die Beweise deuten darauf hin, dass die Unterscheidung zwischen Holding und Diktum gleichzeitig im amerikanischen Rechtssystem von zentraler Bedeutung und weitgehend irrelevant ist. Anwälte, Richter und Wissenschaftler beziehen sich immer auf "Dicta". Aus der Sicht eines praktizierenden Anwalts kann nichts erreicht werden, wenn ein niedrigeres Gericht gebeten wird, die höhere Gerichtssprache als unverbindliche Meinung zu behandeln. Aus der Sicht von Rechtsanwälten und Rechtswissenschaftlern ist das Gesetz in der Praxis das, was die unteren Gerichte ausmachen. Ob ein höheres Gericht eines Tages eine Aussage als Diktum ablehnen könnte, ist wenig ausschlaggebend, wenn die Aussage im Moment als verbindlicher Präzedenzfall gilt.

Warum gibt es Verwirrung zwischen Halten und Dicta?

Diese Verwirrung besteht aus drei Hauptgründen.

1. 1.Catch 22: Solange einige Richter, einige Rechtsanwälte oder wissenschaftliche Gelehrte die Unterscheidung zwischen den beiden Begriffen verwischen, wird Unklarheit bestehen und sich ausbreiten.
2. Vorinstanzliche und spätere Gerichte scheinen dem Oberen Gericht zu folgen, und dieses Gericht wird mit höherer Wahrscheinlichkeit Dicta ausstellen, und höhere Gerichte scheinen durch die Unterscheidung zwischen Betrieb und Diktat weniger eingeschränkt zu sein.
3. Die Betonung von Wörtern, Ausdrücken und Zitaten, anstatt sich auf die kausalen Tatsachen der einzelnen Fälle und ihre Probleme sowie auf die Stellungnahmen von Gerichten zu konzentrieren, macht die Anwälte und Richter anfälliger für die Verwirrung von Beständen und Diktaten.

Weg von hier - Straße zu weniger Verwirrung

Unabhängig davon, wie man Holding oder Dicta definiert, ist es klar, dass Richter, Anwälte und Jurastudenten im Allgemeinen die beiden verwirren. Wie oben klar ist, wird das Diktum regelmäßig zum Halten erhöht. Die zugrunde liegenden Ursachen der Verwirrung, die oben diskutiert wurden, können als Ausgangspunkt für die Formulierung von Vorschlägen dienen, die die wiederholte Verwirrung zwischen Halten und Diktieren aufhalten können.

Die Aufklärung über die Unterscheidung wird hilfreich sein. Diese Ausbildung könnte an juristischen Fakultäten, an Seminaren für juristische Fortbildung für praktizierende Rechtsanwälte und an Konferenzen für juristische Ausbildung stattfinden. In den juristischen Fakultäten sollten die Studierenden vor den Gefahren gewarnt werden, in denen sie sich auf die Wörter und Ausdrücke verlassen können, die sie in juristischen Meinungen finden, insbesondere wenn sie aus dem Zusammenhang gerissen werden. Andere Maßnahmen müssen den Abbau der gerichtlichen Fälle umfassen, die es den Richtern und ihren Sachbearbeitern erleichtern würden, die Zeit mit Recherchen zu verbringen, die zur Unterscheidung zwischen Halten und Dicta erforderlich sind - sowohl in den von ihnen gelesenen Meinungen als auch in den von ihnen verfassten.