Unterschied zwischen Gerichtsaktivismus und gerichtlicher Zurückhaltung

Gerichtlicher Aktivismus gegen gerichtliche Zurückhaltung

Gerichtlicher Aktivismus und gerichtliche Zurückhaltung sind entgegengesetzte Ansätze. Der in den Vereinigten Staaten sehr relevante juristische Aktivismus und die gerichtliche Zurückhaltung beziehen sich auf das Justizsystem eines Landes und sind eine Kontrolle gegen den betrügerischen Einsatz von Befugnissen der Regierung oder eines Verfassungsorgans.

Der juristische Aktivismus ist die Interpretation der Verfassung, um zeitgenössische Werte und Bedingungen zu fördern. Auf der anderen Seite schränkt die gerichtliche Zurückhaltung die Befugnis der Richter ein, ein Gesetz niederzuschlagen.

In gerichtlicher Zurückhaltung sollte das Gericht alle Handlungen des Kongresses und der staatlichen Gesetzgeber aufrechterhalten, sofern sie nicht gegen die Verfassung des Landes verstoßen. In gerichtlicher Zurückhaltung ziehen sich die Gerichte im Allgemeinen der Auslegung der Verfassung durch den Kongress oder ein anderes Verfassungsorgan vor.

In Bezug auf den richterlichen Aktivismus müssen die Richter ihre Gewalt zur Beseitigung von Ungerechtigkeiten einsetzen, insbesondere wenn die anderen Verfassungsorgane nicht handeln. Dies bedeutet, dass der juristische Aktivismus eine große Rolle bei der Formulierung sozialpolitischer Maßnahmen zu Themen wie Schutz der Rechte eines Einzelnen, Bürgerrechte, öffentliche Moral und politische Unfairness spielt.

Die gerichtliche Zurückhaltung und der juristische Aktivismus verfolgen unterschiedliche Ziele. Die gerichtliche Zurückhaltung trägt dazu bei, das Gleichgewicht zwischen den drei Regierungszweigen zu wahren. Justiz, Exekutive und Legislative. In diesem Fall fordern die Richter und das Gericht die Überprüfung eines bestehenden Gesetzes, anstatt das geltende Gesetz zu ändern. Wenn über Ziele oder Befugnisse gerichtlicher Aktivitäten gesprochen wird, können bestimmte Handlungen oder Urteile außer Kraft gesetzt werden. Zum Beispiel kann das Oberste Gericht oder ein Berufungsgericht einige frühere Entscheidungen aufheben, wenn sie fehlerhaft waren. Dieses Justizsystem dient auch als Kontrolle und Ausgleich und verhindert die drei Regierungszweige. Justiz, Exekutive und Legislative werden immer mächtiger.

Zusammenfassung:

1.Judizieller Aktivismus ist die Interpretation der Verfassung, um zeitgenössische Werte und Bedingungen zu fördern. Gerichtsbeschränkung schränkt die Befugnis der Richter ein, ein Gesetz niederzuschlagen.
2.In gerichtlicher Zurückhaltung sollte das Gericht alle Handlungen des Kongresses und der staatlichen Gesetzgeber aufrechterhalten, sofern sie nicht gegen die Verfassung des Landes verstoßen.
3.In Bezug auf den richterlichen Aktivismus müssen die Richter ihre Gewalt zur Korrektur von Ungerechtigkeiten einsetzen, insbesondere wenn die anderen Verfassungsorgane nicht handeln.
4.Jugendlicher Aktivismus hat eine große Rolle bei der Formulierung sozialpolitischer Maßnahmen zu Themen wie Schutz der Rechte eines Einzelnen, Bürgerrechte, öffentliche Moral und politische Unfairness.
5.Wenn Sie über die Ziele oder Befugnisse des richterlichen Aktivismus sprechen, können Sie bestimmte Handlungen oder Urteile außer Kraft setzen. Zum Beispiel kann das Oberste Gericht oder ein Berufungsgericht einige frühere Entscheidungen aufheben, wenn sie fehlerhaft waren.