Unterschied zwischen Adam Smith und Karl Marx

Karl Marx

Adam Smith gegen Karl Marx

Unter den einflussreichsten und prominentesten Ökonomen der letzten Jahrhunderte sind Adam Smith und Karl Marx für ihre ausgeprägten theoretischen Beiträge bekannt. In seiner Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen schlug Adam Smith vor, dass der freie Markt, auf dem die Hersteller so viel produzieren können, wie sie wollen und den Konsumenten die gewünschten Preise berechnen, zu den effizientesten und wünschenswertesten führen würde Wirtschaftliche Folgen für Verbraucher und Produzenten aufgrund der „unsichtbaren Hand“. Der Grund für seinen Vorschlag war, dass jeder Einzelne versuchen würde, seinen eigenen Nutzen zu maximieren. Auf diese Weise würden die Verbraucher nur soviel oder weniger zahlen, als sie den Nutzen einer Ware wertschätzen würden, und die Produzenten würden nur soviel oder höher verkaufen, als sie für die Herstellung einer Ware ausgegeben hätten. In seiner idealistischen Wirtschaft würde es weder ein Überangebot noch ein Defizit geben. Die Märkte wären immer im Gleichgewicht, und die Vorteile für Verbraucher und Produzenten würden maximiert. In einem solchen Wirtschaftssystem würde die Regierung eine begrenzte Rolle spielen.

Im Gegensatz dazu argumentierte Karl Marx in seinem Das Kapital, dass Arbeiter von jedem Kapitalisten oder Fabrikbesitzern ausgebeutet werden würden, da das kapitalistische System den ohnehin Reichen einen inhärenten Vorteil und den ohnehin armen Bevölkerungsgruppen einen Nachteil verschafft. Die Reichen würden reicher werden und die Armen würden ärmer werden. Außerdem sei der "Kapitalist" immer in der Lage, für seine Arbeiter einen niedrigen Lohn auszuhandeln, argumentierte er. Eine seiner bemerkenswerten und umstrittensten Theorien - die Arbeitstheorie des Wertes - behauptet, dass der Wert eines Gutes oder einer Dienstleistung in direktem Zusammenhang mit der für seine Produktion erforderlichen Arbeitsmenge steht. Interessanterweise hatte Karl Marx auch seine eigenen drastischen politischen Ideen, die weit von denen von Adam Smith entfernt waren.

Adam Smith

Marx behauptete, dass die beiden Klassen in einer Gesellschaft - die Bourgeoisie und das Proletariat - aufgrund des Wesens des Kapitalismus für immer in ihren jeweiligen Klassen stecken bleiben werden. Die reiche kapitalgebende Bourgeoisie besitzt nicht nur die Fabriken, sondern beherrscht die Medien, die Universitäten, die Regierung und die Bürokratie. Daher ist ihr Einfluss auf einen erhöhten sozialen Status nicht veränderbar. Im Gegensatz dazu mangelt es den Armen, der Arbeiterklasse oder dem Proletariat an wirksamen Mitteln, um ihre harte Arbeit nur belohnen zu können. Das Mittel gegen dieses Problem bestand nach Ansicht von Karl Marx darin, dass das Proletariat sich auflehnte und eine neue Gesellschaftsordnung aufbaute, in der es keinen Unterschied zwischen den Teilen der Gesellschaft gab. Es würde keine Klassen als solche geben. Das gemeinsame Eigentum an dem gesamten Produktionskapital würde, so Marx, eine gerechte Verteilung des Vermögens sicherstellen.

Während Adam Smith behauptete, dass das idealste Wirtschaftssystem der Kapitalismus sei, dachte Karl Marx anders. Adam Smith widersprach auch der Idee der Revolution, die Gerechtigkeit für die Massen wiederherzustellen, weil er Ordnung und Stabilität der Befreiung von der Unterdrückung schätzte. Marx hielt an der Vorstellung fest, dass der Kapitalismus zu Gier und Ungleichheit führt. Die Idee des Wettbewerbs ist von Gier geprägt, meint Karl Marx, was zu einer Instabilität und Ungerechtigkeit in einer Gesellschaft führen würde. Der Kommunismus bot das beste Modell - sowohl politisch als auch wirtschaftlich - mit seinen kollektivistischen Eigentums-, Produktions- und zentralen Planungsmerkmalen, um Wohlstand gerecht zu verteilen und die Unterschiede zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat insgesamt zu beseitigen, so Marx. Smith hat nicht wie Marx den Bodenbesitz oder die Reichtümer der Aristokratie in den Mittelpunkt gerückt. Smith erläuterte, wie eine Person einen wirtschaftlichen Nutzen erzielen kann, der ihrer Anstrengung angemessen ist, und so zum Gesamtvermögen einer Volkswirtschaft beiträgt. Er glaubte, dass in einer freien Marktwirtschaft eine Einzelperson in der Lage sein würde, auf einem Markt frei zu verdienen und Geld auszugeben, und es würde einem Arbeitnehmer ermöglichen, auch als Verbraucher zu handeln. Wenn ein Arbeitnehmer Waren und Dienstleistungen erwirbt, würde dies für einen anderen Wirtschaftsteilnehmer - einen Hersteller oder Verbraucher von Wirtschaftsgütern oder - dienstleistungen - zu Gewinnen führen und die Wirtschaftstätigkeit weiter ankurbeln. Smith zufolge würden die Vorteile für einen einzelnen Wirtschaftsagenten von vielen anderen Mitgliedern der Gesellschaft durch einen "Rieseleffekt" genossen, da der ursprüngliche Arbeitnehmer Geld ausgeben würde, das ein anderer Hersteller von Waren oder Dienstleistungen verdienen würde, was dies zulassen würde Der zweite Wirtschaftsagent könnte Geld verdienen und dann ausgeben, und der Zyklus würde weitergehen, was der Wirtschaft ein Vielfaches mehr als dem auf den ersten Blick erscheinenden Effekt bringen würde.

Im Gegensatz dazu vertrat Karl Marx die These, dass der Kapitalismus untrennbar mit einer ungerechten Gesellschaft verbunden ist, in der die Unterteilung der Gesellschaft nach "Klasse" dauerhaft und starr wäre. Jemand, der in der Proletariatsklasse geboren wurde, würde für immer in dieser Klasse festsitzen, und jemand, der in der Bourgeoisie geboren wurde, würde immer die Vorteile der Aristokratie auf Kosten des Proletariats genießen. Er meinte, das Proletariat wolle sein eigenes Einkommen maximieren und wiederum die Löhne der Arbeiterklasse so niedrig wie möglich halten, wodurch die ArbeiterInnen in einem Teufelskreis von bitterer Armut oder Elend gefangen würden, den sie niemals erreichen können Flucht vor.

Einer der Fehler des Kapitalismus, den Karl Marx entdeckte, war die Tendenz jedes Wirtschaftsteilnehmers, seinen Gewinn zu maximieren. Er behauptete, der Mehrwert eines Arbeiters sei größer als der Lohn, den er verdiene. Der Unterschied besteht in den Gewinnen, die der Kapitalist genießt. Durch die vollständige Abschaffung der Kapitalisten wäre sein ideales Wirtschaftssystem gerechter, gerecht und fairer als der ungehinderte Kapitalismus ohne staatliche Eingriffe, privates Eigentum an Eigentum, Wettbewerb und so weiter.

Zusammenfassend, während sowohl Adam Smith als auch Karl Marx einige Kernideen vereinbarten, unterschieden sie sich in der Art der Herstellung von Gütern und Dienstleistungen und der Verteilung von Ressourcen. Während Karl Marx eine Revolution des Proletariats gegen die Bourgeoisie für eine gerechtere, gerechteren Gesellschaft vorschlug, zog Adam Smith Stabilität und Frieden der Revolution vor. Während die von Adam Smith vorgestellte ideale Gesellschaft keine angemessenen Ressourcen verteilen oder den Wohlstand zwischen den verschiedenen Klassen einer Gesellschaft beseitigen würde, würde die ideale Wirtschaft von Marx laut den Anweisungen einer zentralen Behörde produzieren und die Ressourcen entsprechend den Bedürfnissen der Öffentlichkeit verteilen. In seiner idealen Ökonomie sah Marx die Aufhebung von Klassenunterschieden und eine angemessene Bewertung der Anstrengungen eines Arbeiters vor, was in einer kapitalistischen Gesellschaft in Gegenwart von gewinnsuchenden Kapitalisten, die Arbeitern den vollen Einkommensanteil entziehen, nicht möglich ist, so Marx.