Unterschied zwischen klassischem Realismus und Neorealismus Wie man die Welt auf zwei ähnliche Arten als „halb leer“ betrachtet

Realismus gegen Neorealismus

Es gibt zwei Arten von Menschen auf der Welt: diejenigen, die darüber nachdenken, wie die Welt sein sollte, und diejenigen, die damit umgehen, wie sie ist. Die letztgenannte Gruppe wird allgemein als "Realisten" bezeichnet. Der Realismus steht der Romantik oder dem Idealismus diametral entgegen; Es bietet kalte, berechnende Darstellungen über die Funktionsweise der Welt, die oft als pessimistisch betrachtet wird. Aus Sicht der internationalen Beziehungen gestaltet der Realismus die globale Politik in ähnlicher Weise: Ein Kräfteverhältnis, das von Nationen bestimmt wird, die einfach nur ihr enges Eigeninteresse suchen. Realismus kann tatsächlich in zwei Unterkategorien unterteilt werden: klassischer Realismus und Neorealismus. Die Unterschiede sind gering, verdienen aber einige Diskussionen.

Niccolò Machiavelli wird oft als einer der ersten politischen Realisten bezeichnet, als er The Prince schrieb. In seiner Abhandlung erklärt er den Prozess, in dem ein Prinz politische Macht erhalten oder erlangen kann, auch wenn er moralisch fragwürdige Unternehmungen betreibt. (Das Ende rechtfertigt die Mittel in den Augen von Realisten, daher sind Konflikte - selbst gewalttätige - unvermeidlich.) Erst 1979 wurde die Hegemonie des klassischen Realismus durch Kenneth Waltz 'Buch The Theory of International Politics erschüttert. Walzer nehmen den Realismus auf die klassische Tradition zurück, machen ihn jedoch wissenschaftlicher für die Neuzeit anwendbar - und schaffen so die neorealistische Denkschule.

Die treibende Kraft hinter beiden Denkschulen ist der Nationalstaat. Dies ist die primäre Einheit und der politische Akteur, die in jede Gleichung für den Realisten einfließen. Jeder Nationalstaat wird als einheitliche Einheit betrachtet, deren einzige Aufgabe es ist, sich selbst zu erhalten - einfach gesagt, jedes Land ist nur daran interessiert, sich selbst zu schützen. Wie bereits erwähnt, ist Konflikt aus realistischer Sicht unvermeidlich. Das Streben nach Selbsterhaltung führt zu einem „Sicherheitsdilemma“: Wenn Staaten ihr eigenes Militär aufbauen und aufstocken, um sich selbst zu schützen, beeinflussen sie benachbarte oder konkurrierende Staaten, um dies als direkte Reaktion zu tun. Das Ergebnis ist normalerweise ein Konflikt, der nicht beabsichtigt war. Der Kalte Krieg fasst dieses Phänomen am besten zusammen.

Obwohl sie sich einig sind, dass Konflikte unvermeidbar sind, unterscheiden sich Klassiker und Neorealisten, warum dieser Konflikt entsteht. Der klassische Realismus isoliert die Konfliktquelle als Ergebnis der unvollkommenen und fehlerhaften menschlichen Natur. Neorealisten betrachten Konflikte von einem systemischeren Standpunkt aus und weisen die subjektive Natur der klassischen Schule zurück. Um es mit Waltz zu beschreiben: Wenn die menschliche Natur die Ursache des Krieges ist, so ist dies auch die Ursache der folgenden Friedensabkommen. Neorealisten behaupten, dass das internationale System, das sie als "anarchisch" bezeichnen, nationale Akteure dazu veranlasst, sich um die Macht zu kämpfen, weil es an einem globalen Regierungssystem oder einer zentralen Autorität fehlt. Die Vereinten Nationen können sicherlich nicht als Leviathan-Truppe angesehen werden, die effektiv alle globalen Aktionen überwacht und diktiert. Daher sind die Nationen normalerweise den eigenen Mitteln überlassen, wie sie ihre Autorität im globalen Bereich der internationalen Beziehungen geltend machen können.

Um die Funktionsweise der Welt besser zu formulieren, strebte der Neorealismus danach, einen methodischeren und objektiveren Ansatz im Bereich der internationalen Beziehungen zu schaffen. Der Neorealismus entlehnt sich den Traditionen der klassischen Schule und verbessert sie, indem er auf ihrem Empirismus aufbaut. Neorealistische Theoretiker interpretieren die Weltpolitik als ein empfindliches Gleichgewichtssystem: Unabhängig von der Art der Regierung wird jede Nation als Basiseinheit in den neorealistischen Gleichungen betrachtet. Alle Nationalstaaten sind in ihren Bedürfnissen ähnlich - Energie, Nahrung, Militär, Infrastruktur usw. -, unterscheiden sich jedoch in ihrer Fähigkeit, diese Bedürfnisse zu erfüllen. Diese Defizite in begrenzten Ressourcen beschränken die Zusammenarbeit zwischen nationalen Akteuren, da jede Seite Angst vor relativen Errungenschaften ihrer Konkurrenten fürchtet. Gewinne, die von Wettbewerbern erzielt werden, verringern die relative Macht des eigeninteressierten Staates. Es ist ein ständiges Spiel von "one-up" auf der anderen Seite, und Neorealisten versuchen, diesen Balanceakt zu berechnen.

Klassische Realisten und Neorealisten werden aus demselben Stoff geschnitten. Wenn überhaupt, sollten sie nicht als getrennte Ideologien betrachtet werden, da ihre Grundwerte im Wesentlichen identisch sind. Der Neorealismus ist eine natürliche Weiterentwicklung des klassischen Modells, da er sich an ein viel komplexeres System internationaler Beziehungen anpassen muss. Das Glas ist im Realismus "halbleer", und diese beiden philosophischen Versionen unterscheiden sich nur geringfügig darin, wie dieses Glas gegossen wurde.